Progressief Leudal

home
fractienieuws
mensen
programma
visie
archief
agenda

links
contact

Een pgb is een financiële ondersteuning die mensen krijgen, om zelf die zorg in te kopen die ze nodig hebben. De aard van de zorg en de hoogte van het bedrag is afhankelijk van de behoefte. En die behoefte wordt getoetst door een indicatiecommissie. Naast geld, kan een gemeente ook kiezen om de zorg in natura aan te bieden. In de praktijk gebeurt dit ook het meest. Vanuit de overheid heeft dit de voorkeur, omdat bijvoorbeeld de gemeente ‘bulkkorting’ kan bedingen bij afname van een zekere hoeveelheid diensten bij een zorgaanbieder. En ze heeft meer zicht en controle op de aangeboden dienst.
Bij een pgb ligt dat moeilijker. Omdat mensen er zelf voor kunnen kiezen om een “officiële” professionele kracht in te huren of gewoon iemand die de gewenste zorg kan leveren. Over de geleverde kwaliteit kan alleen de gebruiker een oordeel hebben, de gemeente heeft er geen invloed op.

Een pgb is voor de gemeente in principe niet duurder dan zorg in natura. Immers er is een indicatie waarop de uitkering wordt gebaseerd. Dat het pgb in een slecht daglicht is komen te staan, heeft alles te maken met de onduidelijke regels die er bij invoering gehanteerd werden. Die maakten het mogelijk om misbruik te maken van de regeling. Overigens vaker door de ‘slimme hulpvaardigen’ gedaan, bij het aanvragen en uitwerken van het pgb, dan door de pgb houders zelf. Maar het was wel mede de aanleiding voor het Rijk om het pgb af te gaan schaffen.

Echter, de WMO heeft als uitgangspunt, dat mensen zelf de regie over hun leven moeten gaan voeren. Dan moeten zij daar ook de hulpmiddelen voor krijgen. Zoals men bij ontwikkelingshulp zegt: “je moet mensen geen vis geven, maar een hengel, zodat ze zelf kunnen leren vissen”. Zo moet je mensen ook niet(alleen) zorg in natura geven, maar een pgb hengel, zodat ze zelf kunnen gaan leren vissen in het zorgaanbod.

Progressief Leudal heeft, samen met de PvdA, een amendement ingediend over het behoud van het pgb naast zorg in natura. Het is een aanvulling op onze eerdere motie met eenzelfde strekking, maar toen meer algemeen gesteld.
Omdat het de rest van de raad niet duidelijk was of het de gemeente meer geld zou gaan kosten en de wethouder dat ook nog niet  helder had, maar er wel mee bezig was om het op een rijtje te krijgen, hebben wij het amendement maar even aangehouden.

Leerlingenvervoer
In de vergadering werden ook de beleidsregels met betrekking tot het leerlingenvervoer besproken. Voor Progressief Leudal waren die regels niet compleet. Als je regels opstelt, dan moet je ook regelen wat je doet als er iets mis gaat.
Progressief Leudal miste zo’n afspraak in het beleidsstuk over het leerlingenvervoer. En als je iets mist, dan vraag je, als politieke partij, dit alsnog te regelen.

Daarom heeft Progressief Leudal een amendement ingediend om aan de beleidsregels het volgende toe te voegen: “Op het moment dat er een discussie ontstaat tussen ouders/verzorgers en de gemeente over het vervoer, wat betreft schoolkeuze of vervoersvorm, moet de procedure zijn dat er een advies van een onafhankelijke  deskundige, op medisch en/of gedragsgebied, gevraagd wordt”.

De wethouder gaf aan dat in praktijk al zo gehandeld wordt. Wat let de raad dan om dit formeel op te nemen in het beleid? Niets zou je zeggen.
Maar de raad dacht van wel.
Hun argumenten: bij discussie moeten ouders maar een klachtenprocedure opstarten, naar de commissie bezwaar en beroep gaan, naar de rechter gaan. Een discussie is in hun ogen blijkbaar gelijk aan een conflict. En daarin ga je niet bemiddelen. Dat vecht je juridisch uit.
Als je dat als uitgangspunt hebt, valt de bejegening in de raad naar elkaar ineens wél te verklaren.

Het amendement ter voorkoming van een juridisch conflict werd verworpen met slechts twee stemmen vóór. Die van Progressief Leudal.

raadsvergadering 13 december
Miscommunicatie
Wat kan er mis gaan met een agendapunt dat al meerdere keren op de agenda heeft gestaan en weer is afgevoerd? Over een onderwerp dat al jaren speelt? Het zou eigenlijk een inkoppertje moeten zijn. De uitgangspunten op papier, als resultaat van een raadsdiscussie en inspraakrondes met de burgers.
Niets is minder waar. De soap rond het buitengebied.

De raadsvergadering begin met alweer een verzoek tot schorsing van het agendapunt.Reden was dat de aan de VVD fractie toegezegde informatie er nog steeds niet was. Ofschoon het een afspraak was tussen de fractieleiders, had de coalitie daar geen boodschap aan en moest het agendapunt besproken worden.

Commotie was er ook rond het ingediende amendement van Progressief Leudal en Samen Verder. En het aftreksel hiervan van Ronduit Open. In het amendement werd gevraagd om, op hoofdlijnen, een onderzoek te doen naar twee uitbreidingslocaties van Nunhems Zaden.
Dit onderzoek zou een snelle maatschappelijke analyse tussen de twee locaties moeten inhouden, waarbij ook de cultuurhistorische waarden afgewogen moesten  worden. Het belang hiervan werd door de drie bovengenoemde partijen onderstreept.

Een amendement dat overigens gewoon besproken en wellicht aangenomen zou zijn geworden als het agendapunt in november op de agenda was blijven staan. Maar nu vond Nunhems Zaden het op het laatste moment nodig het amendement af te raden en daarbij dreigende opmerkingen te maken over een mogelijk vertrek van het bedrijf uit Leudal.  Waarna het college dat ook vond en in het kielzog daarvan Ronduit Open haar amendement en de steun aan het onze introk.  
Moraal van dát verhaal: dreigen helpt.

Intussen waren de gemoederen hoog genoeg opgelopen om een schorsing aan te vragen. In eerste instantie als leespauze voor een rapport van Nunhems Zaden dat de raad op de vergaderdag nog even had toegestuurd gekregen. En wat bijna geen van de raadsleden  had kunnen lezen. Daarin zou wezenlijke informatie staan mbt de locatiekeuze. De late toezending van die informatie door het college was voor de oppositie reden om een motie van afkeuring in te dienen. Het niet nakomen van de informatie afspraak was voor de VVD reden om helemaal op te stappen.

Komen we op het agendapunt zelf. De uitgangspuntennotitie werd nog aan alle kanten geamendeerd. De van origine CDA voorstellen voor verruiming van een aantal regels en de handhaving daarvan, werden nu door de hele coalitie ingediend, ter illustratie hoe eens ze het met elkaar zijn. Samen Verder had zelfs een heel eigen notitie ingediend. Daarin werd tegemoet gekomen aan de eerdere amendementen van het CDA, maar die partij had nu helaas geen oren naar deze toenaderingspoging.

Na de driekwartier tijd nemende schorsing van de agenda van november, werd dinsdag , als resultaat van een avondvullende soap, de uitgangspuntennotie aangenomen. Gelukkig volgt er nog een inspraakronde.

Wat kan er misgaan in de communicatie? Alles.

Kies voor Progressief Leudal en word lid!
U kunt zich als lid aanmelden bij het secretariaat:
Kloosterveld 68, 6081JD Haelen, tel. 0475 595351
e mail: mwbethbeder@hetnet.nl of info@progressiefleudal.nl