Progressief Leudal

  

 


 


home
fractienieuws
mensen
programma
visie
archief
agenda

links
contact

 11 mei 2010
Motie ter ondersteuning van het Pleidooi voor een duurzame veehouderij in Nederland

Belang van dit pleidooi en onze ondersteuning ervan.
Landelijk, maar ook in Leudal is in toenemende mate sprake van discussies over de toekomst van de intensieve veehouderij. De conferentie van de Stichting Gezonde Woonomgeving Leudal ligt nog vers in het geheugen. De toenemende onrust komt voor een groot deel door de negatieve effecten, die we regelmatig ervaren van de intensieve veehouderij. Niet alleen stank, fijnstof, dierenleed en een verslechterende natuur, maar de laatste tien jaar zijn veeziekten als varkenspest en kippengriep toegeslagen. Er zijn zelfs op de mens overslaande ziekten opgetreden, zoals de Q-koorts en MSRA. Soms met dodelijke afloop. Een daadkrachtige aanpak van de problemen moet en zal dus eenmaal gebeuren, morgen, maar nog liever vandaag.

Progressief Leudal streeft naar een andere invulling van de intensieve veehouderij en deelt deze visie met belangrijke Nederlanders als , zoals Herman Wijffels en wijlen Sicco Mansholt, die beiden reeds jaren geleden aangaven dat de intensieve veehouderij aan het doorslaan was. En toen was er nog niet eens sprake van megastallen of varkensflats!

Nu is er het belangwekkende initiatief van ruim 100 hoogleraren en professoren die, vanuit verschillende disciplines, hun visie geven op duurzame veehouderijsector. Deze wetenschappers houden een pleidooi voor omvorming van de huidige veehouderij tot een mens-, milieu- en diervriendelijke sector, met toekomst voor boer en consument.

Wat Progressief Leudal vandaag wil bereiken is dat dit wetenschappelijke en politiek neutrale pleidooi steun krijgt van de volksvertegenwoordigers van de gemeente Leudal. Een uitspraak waarmee een eerste stap kan worden gezet naar een duurzame en gezondere wereld voor mens en dier, te beginnen in Leudal.

Wat houdt het pleidooi voor een duurzame veehouderij in en waarom wij het verzoek doen aan de gemeenteraad deze te ondersteunen.
De landbouw verschaft veel boeren werk in Leudal; voor een deel is dit ook intensieve veehouderij. Dit gezagwekkend pleidooi van meer dan 100 professoren en hoogleraren wil de veehouderij behouden en zelfs versterken. Dat kan door een betere kwaliteit.

Maar, zeggen deze wetenschappers, daarvoor zullen wél structurele veranderingen doorgevoerd moeten worden. Om daar direct aan toe te voegen: de overheid zal weer aan het stuur moeten gaan staan om de gewenste verandering te bereiken, zonder dat de economische en sociale effecten te negatief worden. Dus het pleidooi is in eerste instantie om niet langer de vraag en het aanbod, maar de wens van de bevolking bepalend te laten zijn in de veehouderij. En de bevolking wil –zoals als dhr. Wijffels in zijn rapport schreef in 2001- de bevolking wil een dier, mens en milieuvriendelijke veehouderij. Daarom is het pleidooi dat de overheid strengere regels oplegt aan de sector, maar ook de omschakeling naar een duurzame veehouderij ondersteunt.

In tweede instantie pleiten de wetenschappers voor het verrekenen van álle, dus ook de maatschappelijk, kosten van de veehouderij in de prijs. Het principe zou moeten worden dat de vervuiler (de consument) betaalt. Dit zal al snel leiden tot meer vraag naar beter vlees en eieren.

Ten derde zal het dierenwelzijn op een aanvaardbaar niveau moeten komen, niet zoals nu met een centimeter ruimte erbij links en rechts. Gewoon stoppen met het ruimen van gezonde dieren , zoals nu weer in de geitenhouderij, gewoon stoppen met het verschredderen van eendagshaantjes. Gewoon stopppen met dieronterende transporten naar Italie en verder. Gewoon afbouwen van de toediening van het voor de mens zeer risicovolle gebruik van antibiotica.

Hoewel er in totaal 10 punten worden genoemd, willen wij hier volstaan met nog één expliciet te noemen punt en voor de overige zes vooralsnog te verwijzen naar de pleitnotitie. En dat laatste punt is de oproep om –in vervolg op de besluitvorming in Brabant, grootschalige vee-industriëen aan banden te leggen. Er moeten grenzen gesteld worden, per boer, per provincie en voor geheel Nederland.

Ten slotte.
Na de eerdere voorstellen van de commissie Wijffels hebben nu professoren vanuit verschillende disciplines, een pleidooi voor een duurzame veehouderij opgesteld. Deze wetenschappers, waaronder de in Leudal bekende Theo Beckers, Gerard Mols van de Universiteit Maastricht, Jan Douwe van de Ploeg, Paul Cliteur en Hugo Brandt Cortius, en nog honderd anderen, pleiten voor een verdergaande beschaving met betrekking tot het omgaan met dieren en het nemen van maatschappelijke verantwoording in de veehouderij sector. In hun pleidooi vragen ze om een kritische evaluatie over wat er is gedaan met de aanbevelingen van de commissie Wijffels uit 2001. Daarnaast worden uitgangspunten genoemd die richtinggevend zouden moeten zijn bij het hervormen van de sector.

Ondersteuning van het pleidooi is een kleine stap. Maar wel belangrijk.
Door ondersteuning van dit pleidooi neemt de gemeente Leudal haar verantwoordelijkheid, als eerste gemeente in het land. Dit zal ook het geschade imago van Leudal –Logdal, goed doen.

De coalitie weigerende het pleidooi te ondersteunen. Het CDA vond het stemmingmakerij en wilde niet vastgepind worden. Bovendien vonden ze dat de ontwikkelingen in de sector in het coalitieakkoord al voldoende worden afgeschermd. Volgens het CDA gebeurt er al genoeg in de sector en daarom hoeft voor hen het pleidooi niet.
Ronduit Open wilde het pleidooi niet steunen, omdat het debat goed moet worden voorbereid en daarom de voorgestelde datum van uiterlijk 1 augustus niet haalbaar was. Ook met een aangepaste datum van 1 oktober was er voor hen, als volgzame coalitiepartner, geen reden om het pleidooi te steunen. En de PvdA, van origine fel tegenstander van de intensieve veehouderij, vond dat we te veel wilden: een verzoek om het pleidooi te steunen en een datum vastleggen waarvoor de maatschappelijke discussie gehouden zou moeten worden. Dus daar konden ze natuurlijk niet aan beginnen.

Samen Verder ondersteunde de motie wel en was mede indiener er van. Net als Progressief Leudal erkennen zij het belang van het pleidooi. Met de ondersteuning hiervan wordt het debat allerminst op slot gegooid. Het is juist een oproep om bewust te zijn van de (wetenschappelijk)onderzochte alternatieven om te komen tot een dier- en menswaardige invulling van intensieve veehouderij sector. Wij hoeven als Leudal het wiel niet opnieuw uit te vinden. Het pleidooi zelf en de oproep daarin om de aanbevelingen van de commissie Wijffels ter harte te nemen, geeft zowel een kader als vaart aan een verdere inhoudelijke, maatschappelijke discussie.

Jammer dat de coalitie dit niet kan inzien.

  
 
11 mei 2010
Opmerkelijk
Onderhandelingen met Jori

In de raad van Leudal is iets opmerkelijks aan de hand. Op 23 maart jl. was er een speciale raadscommissie door het demissionair college belegd om te praten over eventuele onderhandelingen met Jori.

Van de huidige coalitie waren twee partijen, Ronduit Open en de PvdA, tegen onderhandelingen met het bedrijf. "We willen niet de indruk wekken dat er over dit onderwerp te marchanderen valt, onderhandelingen zijn nu niet aan de orde en er moet gehandhaafd worden" waren de argumenten van de partijen om demonstratief weg te lopen uit de bijeenkomst. Wat schetst onze verbazing? In de vergadering van 11 mei wordt de raad geconfronteerd met de mededeling dat het college onderhandelingen heeft gevoerd met Jori, en al een overeenkomst heeft ondertekend! Dat deze niet is ondertekend door Jori, is even terzijde.
Waar het nu om gaat, is dat er geen woord van protest komt over deze actie van het college, achter de rug van de raad om, uit de monden van de twee coalitiepartijen die zo voor een duaal debat in de raad zijn. Wie had dat voor de verkiezingen kunnen denken!

Los van de politieke manoeuvre is ook de uitwerking opmerkelijk.
Situatie was dat:
- de gemeente moet handhaven,
- de Stichting Gezonde Woonomgeving Leudal protesteert tegen de huidige bedrijfsvoering en toegestane uitbreiding van het bedrijf
- het bedrijf zelf wil uitbreiden en intussen bouwvoorschriften overtreedt.

Het is een politiek gevoelig dossier.
Dat je als gemeente streeft om een meer gewenste situatie te bereiken, daar is op zich niets mis mee. Buiten het feit natuurlijk dat drie politieke partijen, waaronder twee coalitiepartijen van tevoren hadden aangegeven niets in onderhandelingen te zien.

Dat je bij besprekingen hierover een belangengroepering bij betrekt is ook logisch. Opmerkelijk is dat er een mix wordt gemaakt van privaat en publiekrechtelijke partijen bij de ondertekening van de overeenkomst.

Dan de overeenkomst zelf.
Als je de uiteindelijke afspraken leest, dan rijst de vraag in hoeverre Jori zelf actief betrokken is geweest bij de opstelling er van. Er wordt van het bedrijf een totaal andere bedrijfsvoering gevraagd en forse veranderingen en kosten 7 in bouw en sloop. Daar staat slechts tegenover dat de gemeente planologische medewerking verleent aan gewenste plannen en afziet van de dwangsom. De gemeente verplicht zich alles in overleg te doen met de Stichting. Die zal, als alles naar hun wens gebeurt, afzien van juridische procedures.
Dat het bedrijf Jori dit niet wil ondertekenen is, gezien de onbalans in de overeenkomst, best begrijpelijk.
Wat minder begrijpelijk is, is hoe de besprekingen zijn verlopen als er over de uitkomst duidelijk geen overeenstemming is.

Rest nog een opmerkelijk punt.
Het college laat een persbericht uitgaan over de onderhandelingen en overeenkomst. De onderhandelingen mogen als mislukt worden beschouwd. Waarom zoek je dan publiciteit?
Je toont aan dat coalitiepartijen niet geloofwaardig zijn door de onderhandelingen te beginnen.
Je toont aan dat het college niet in staat is om onderhandelingen te voeren die tot een acceptabel resultaat leiden voor alle partijen.
Je toont aan dat het college niet in staat is reëel in te schatten of alle partijen zich kunnen vinden in de overeenkomst, voordat je in blijde afwachting en overtuiging van je eigen fantastische voorstel, gaat zitten wachten op de ondertekening door de tegenpartij.
Als je zo wilt aantonen hoe geweldig redelijk en doortastend het college is, maar het aan de ondernemer ligt en niet aan de onderhandelingen dat er geen overeenkomst bereikt is, dan sla je de plank mis.

Zowel inhoudelijk als ook maatschappelijk gezien. Want het is maar de vraag of het college hier niet aan stemmingmakerij aan het doen is.

 
3 mei 2010
 Progessief Leudal ondersteunt pamflet tegen intensieve vee-industrie

De intensieve veehouderij moet worden gesaneerd en omgevormd tot een dier-, mens- en milieuvriendelijk systeem dat tegemoetkomt aan de natuur en behoeftes van alle levende wezens. Dit stellen ruim honderd hoogleraren in een pamflet dat op 28 en 29 april in een groot aantal landelijke en regionale dagbladen is gepubliceerd.

De hoogleraren verwijten de overheid dat de sector de laatste jaren alleen maar grootschaliger en intensiever is geworden. Vlees en zuivel zijn in hun ogen onverantwoord goedkoop en die prijs wordt betaald door de dieren, natuur en milieu: Nederland is volgens hen het meest veedichte land ter wereld en moet daarom het voortouw nemen om te veranderen naar een veehouderij waar economie en technologie ten dienste staan van het welzijn van dieren, mens en samenleving.

In 2001 adviseerde een commissie onder leiding van Herman Wijffels aan het ministerie van Landbouw dat de intensieve veehouderij ingrijpend moest worden veranderd. Volgens de hoogleraren is met de aanbevelingen van die commissie echter nauwelijks iets gedaan.

Progressief Leudal ondersteunt dit pleidooi om

  • een eind te maken aan de huidige intensieve veeindustrie, en
  • te evalueren wat er met de voorstellen van de commissie Wijffels is gedaan
  • na te denken hoe het ook anders kan aan de hand van de gegeven uitgangspunten

Progressief Leudal roept de inwoners van Leudal op dit pleidooi voor een duurzame veehouderij ook ondersteunen.
Dit kunt u doen op de website www.duurzameveeteelt.nl

2 april 2010
Roze invasie
 De fractie heeft bij de behandeling van het paraplubestemmingsplan Buitengebied voorgesteld grenzen te stellen aan de bouwblokomvang en bouwhoogte. Door dezelfde verscherpte grenzen te stellen als nu in gelden in de provincie Noord-Brabant wil de fractie voorkomen dat intensieve veehouderijen uitwijken naar Leudal. Joost van der Stappen sprak in dit verband van een mogelijke 'een rose invasie'. De raad ondersteunde het voorstel niet. Een meerderheid gaf aan dat is toegezegd dat er over de intensieve veehouderij in Leudal eerst een breed maatschappelijk debat gevoerd gaat worden. Daar wil de raad niet op vooruitlopen. Maar dat door een rose invasie dat debat overbodig kan worden gemaakt of gefrustreerd zag men blijkbaar niet.

 
December 2009
 Raadsvergadering: beleidsvisie buitengebied
Bij de behandeling van de beleidsvisie buitengebied voor de inspraak vond fractie, dat er een aantal punten in de visie genoemd worden waar wij niet mee eens zijn. Bijvoorbeeld het toelaten van megastallen en verdere verrommeling en verstening.
Progressief Leudal wacht de inspraak en het maatschappelijke debat af, alvorens een definitief oordeel over de beleidsvisie te geven.
Wel heeft de fractie een amendement ingediend om aan de beleidsvisie een volksgezondheidsparagraaf toe te voegen. Hierdoor moeten de diverse ontwikkelingen en gevolgen voor de luchtkwaliteit, geur- en geluidsbelasting afzonderlijk en in samenhang in kaart gebracht worden. En dus het effect van deze ontwikkelingen op de gezondheid van de burgers van Leudal.
Het amendement is door een meerderheid van de raad aangenomen. 
september 2009
Progressief Leudal informeert de inwoners van Ell via een artikel in het Kontaktblad Hunsel
Varkensbedrijf Hunnissenstraat- Ell
 Lang leek het stil rondom het plan voor een mega-varkensbedrijf aan de Hunnissenstraat. Nu is de ontwerp-vergunning voor de 10.000 varkens vullende stal door de gemeente gepubliceerd en heeft iedere inwoner de gelegenheid om zijn mening te geven.
Aangezien dit plan de ontwikkeling van woningbouwplan Steenenbampt kan beïnvloeden heeft ook Progressief Leudal een standpunt. Dat laten we u graag weten.

Op basis van de Milieu-Effect-Rapportage moet Progressief Leudal de bouw van stallen accepteren, maar NIET op de wijze zoals wordt voorgesteld.
De deskundige MER-commissie concludeert immers dat "mogelijk de rekenresultaten voor ammoniak, geur en fijnstof niet juist zijn. Dit kan tot normoverschrijding leiden."

Omdat dit bedrijf zo dicht bij Ell ligt, vinden wij dat gegarandeerd moet zijn dat er niet te veel stank en fijnstof ontstaat. Die garantie heeft ons raadscommissielid Thieu Munnecom ook gevraagd in de vergadering van de raadscommissie Ruimtelijke Ordening en Economische Zaken. Hij vroeg om naast de voorgenomen luchtwasser een emissie-arm stalsysteem te hanteren bij de bouw van de stallen. Zo’n emisse-arm systeem heeft haar waarde al jaren bewezen en garandeert een lage uitstoot.
Bovendien past dit in het voornemen van Leudal om een duurzame gemeente te zijn en de CO2 uitstoot te verminderen.
De meerderheid van de commissie, waaronder coalitiepartijen als Dorpenbelang ziet niets in zo’n voorstel. Het woord is nu aan de inwoners van Ell.


28 mei 2008
BIJDRAGE PROGRESSIEF LEUDAL AAN HET RAADSDEBAT OVER GROOTSCHALIGE  INTENSIEVE VEEHOUDERIJ

Als de raad beleidsuitgangpunten voor de intensieve veehouderij wil formuleren, is het eerste referentie punt de Strategische Overall visie en de daaraan voorafgaande Toekomstvisie Leudal "Levende kernen". De insteek in die toekomstvisie is Leudal als Groene Parel, met z’n open groene ruimte die kwalitatief hoge waarden heeft.
Kwalitatief hoge waarden, met name door zijn kleinschaligheid, die mede benut kan worden voor de ontwikkeling van rustige vormen van toerisme en recreatie en zorgvoorzieningen.
De vraag is of grootschalige intensieve veehouderij op het platteland gevestigd moet zijn. Uitgaande van de Strategische Overall visie vindt Progressief Leudal van niet. Volgens ons zijn dergelijke bedrijven niet goed in het landschap zijn in te passen.
Vestiging van dergelijke bedrijven vraagt ook om aanpassingen van de infrastructuur. Door de aanvoer van voeding en de afvoer van varkens zal het vrachtverkeer toenemen en de meeste wegen in het buitengebied zijn daar niet op berekend.
Wil je de kwaliteit van leven in het landelijk gebied waarborgen dan moet aan de bedrijfsomvang een bovengrens worden gesteld. Als er al megastallen moeten komen, dan horen ze op bedrijventerreinen te worden gevestigd en niet op het platteland.

Hoewel de discussie over de intensieve veehouderij in eerste instantie een technisch ruimtelijke ordening discussie lijkt, mogen ook de sociaal-maatschappelijke aspecten niet uit het oog verloren worden.Door de grootschalige intensieve veehouderij raken de kleinere familiebedrijven in de knel en zullen uiteindelijk weggeconcureert worden.Er blijven dan een klein aantal Super Intensieve Veehouderijen over, met een omvang waarvan vele kleinere familiebedrijven zelfstandig hadden kunnen voortbestaan.
Die schaalvergroting heeft ook in andere segmenten van de markt plaatsgevonden. Door de opkomst van groter supermarktketens zijn de kleine kruideniers volledig weggedrukt en is hun bestaan gemarginaliseerd.
Datzelfde kan gebeuren met de kleinere familiebedrijven. Als hun bestaansrecht vervalt, vervalt de sociaal-maatschappelijke cohesie op het platteland en zal het platteland verpauperen.

Een tweede aspect is het toekomstperspectief van de jonge agrariers. Door de grote investeringen die in deze megabedrijven zijn gedaan, zal het voor jonge agrariers bijna onmogelijk zijn in de toekomst dergelijke bedrijven over te nemen. Hun bestaansrecht in de toekomst wordt dus beperkt, zo niet onmogelijk gemaakt.Waarbij we overigens niet tegen beperkte uitbreidingsmogelijkheden binnen verwevingsgebieden zijn, voor zover die nodig zijn voor een gezonde bedrijfsvoering. Maar die moeten wel nadrukkelijk passen binnen het kader van kleinschaligheid.

In deze zorgen staat Progressief Leudal niet alleen. Ook de ZLTO heeft zich recentelijk in een krantenartikel in de Gelderlander uitgesproken tegen grootschalige intensieve veehouderijnen in het buitegebied. Ook het ZLTO wil vanwege de maatschappelijke aspecten de omvang van dergelijke bedrijven maximaliseren. En afgelopen zondag zei oud Landbouwminister Veerman in het programma Zembla dat ‘megastallen’ een plaats moeten krijgen in gebieden met industriële productie. Letterlijk zei hij: "Dat soort grote eenheden hoort niet thuis in het landschap. Die ontsieren, het is ook slecht voor het imago van de sector".

Samenvattend:
Progressief Leudal vindt dat grootschalige intensieve veehouderij in de gemeente Leudal, met name vanwege de negatieve sociaal-maatschappelijke aspecten, niet gewenst is.
Mochten er toch dergelijke bedrijven in de gemeente gevestigd worden, dan dienen die op industiële bedrijventerreinen geplaatst te worden en niet in het buitengebied.

Het betrekken van de bevolking bij het totstandkomen van het beleidskader
‘Progressief Leudal vindt dat belanghebbenden, en dat zijn in dit geval alle inwoners van Leudal in een zo vroeg mogelijk stadium bij het totstandkomen van het beleidskader moeten worden betrokken.
Het standpunt dat volstaan kan worden met de gezamelijke mening van de raadsleden, omdat elk raadslid het algemeen belang dient te behartigen, delen wij niet. Elk raadslid zal vanuit zijn politieke en maatschappelijke achtergrond het begrip ‘algemeen belang’ anders definiëren. Als dat niet zo zou zijn, dan hadden we geen acht verschilende fracties in deze raad.

Progressief Leudal vindt dat de beleidskaders eind september door de raad moeten worden vastgesteld. En dat er zo snel mogelijk juridische/planologische beschermingsconstructies moeten worden vastgesteld om ongewenste ontwikkelingen te voorkomen"'

 

20 april 2008
 UITBREIDING VARKENSSTALLEN ELL en EFFECTEN VOOR BOUWPLAN STEENENBAMPT
In de raadscommissie van februari 2008 deelde wethouder Sleven [Ruimtelijke Ordening] onverwacht mee, dat er afspraken zijn gemaakt over de uitbreiding van de varkenshouderij van dhr. Van Rooij in Ell. Afspraken die niet bij de raadsleden en dorpsraad bekend waren. Reden voor Progressief Leudal om in de raadsvergadering van maart een interpellatiedebat aan te vragen. In zo’n debat worden de wethouder vragen voorgelegd, die ter plekke moeten worden beantwoord.
Dit interpellatiedebat is er niet van gekomen. De meerderheid van de raad, bestaande uit Samen Verder, Ronduit Open, Nieuw Akkoord, Dorpen-Belang en de VVD, had geen behoefte aan een debat en wees het verzoek om de wethouder over zijn uitspraken te bevragen af. Zo werkt democratie in Leudal.

De fractie van Progressief Leudal heeft de vragen daarna schriftelijk bij het College ingediend. De vragen en de inmiddels ontvangen antwoorden van het gemeentebestuur vindt u in dit informatie bulletin. Indien nodig wordt het antwoord voorzien van onze mening of toelichting, die soms nieuwe informatie bevat.
Deze informatie is op 19 april verspreid onder de inwoners van Ell
De vragen van Progressief Leudal en de antwoorden van het College

Vraag: Wanneer zijn deze afspraken gemaakt?
 Antwoord: Met van Rooij zijn geen afspraken gemaakt over de bouw van megastallen
Onze mening: Het is flauw om dit zo te stellen. Er zijn in 2006 wel afspraken gemaakt over de bouw van grote nieuwe stallen. Dat die stallen toen nog geen megastallen genoemd werden, wil niet zeggen dat er geen afspraken over zijn.

Vraag: Wat houden deze afspraken in?
Antwoord: Met van Rooij is afgesproken dat hij woningbouw in Steenenbampt niet zou frustreren door op zijn huidige bouwblok nog aanwezige rechten te benutten en dat de gemeente de bedrijfsvoering van Van Rooij niet zou belemmeren.
Onze mening: Dit is een min of meer correcte weergave van twee gemeentelijke brieven uit 2006. Daarin staat onder andere dat de gemeente positief zal insteken bij het opstarten van de planologische procedure voor de bedrijfsuitbreiding.

Vraag: Wat is de juridische status van deze afspraken?
Antwoord: De juridische status van deze afspraken is dat er een inspanningsverplichting naar elkaar toe ligt om afspraken na te komen, een gentlemens agreement.
Vraag: Is bij het maken van die afspraken rekening gehouden met de omwonenden/zijn omwonenden hierbij betrokken?
Antwoord: Omwonenden zijn bij het maken van afspraken toen door de gemeente niet betrokken, wettelijke procedures moeten worden doorlopen, omwonenden kunnen alsdan hun zienswijzen kenbaar maken, hun rechten zijn dus daarbij voldoende geborgd.

Vraag: Op welke wijze zijn de volksvertegenwoordigers van de voormalige gemeente Hunsel, nu van de gemeente Leudal geïnformeerd over deze afspraken?
Antwoord: In besloten bijeenkomsten is de gemeenteraad van Hunsel geïnformeerd over de voortgang van Steenenbampt, het college had bevoegdheid om Steenenbampt voortvarend aan te pakken. Concreet is over het separate verzoek van van Rooij met betrekking tot bedrijfsuitbreiding omdat dat plan toen nog niet concreet was niet met volksvertegenwoordigers besproken. Dit concreet verzoek beginnend met de MER studie is in Leudal pas aan de orde gekomen.
Onze mening: Op het moment dat omwonenden en volksvertegenwoordigers niet bijtijds geïnformeerd en betrokken worden, terwijl er wél afspraken worden gemaakt, loopt het mis. Dat was het geval toen er brieven met afspraken werden gestuurd. De omwonenden én de volksvertegenwoordigers worden nu voor het blok gesteld; zij kunnen alleen maar meegaan of proberen te blokkeren.

Vraag: Op welke wijze is bij het maken van de afspraken rekening gehouden met de effecten op de omgeving( infrastructuur,leefklimaat, gezondheid e.d.)?
 Antwoord: Met effecten op omgeving is toen geen rekening gehouden, dit moet o.a. blijken uit de thans opgestelde Milieu Effect Rapportage.

Vraag: Wat betekenen deze afspraken voor de ontwikkelingen van het buitengebied?
Antwoord: De gemaakte afspraken houden in dat het bestemmingsplan Buitengebied gemeente Hunsel via een artikel 19 lid 1 procedure zal moeten worden gewijzigd.

Vraag: Wat betekent dat voor de woningbouw, m.n. voor het bouwplan Steenenbampt?
Antwoord: Het nieuwe bedrijf van Van Rooij roept geen belemmeringen op voor de fases I , II en III van Steenenbampt.
Onze mening: Steenenbampt III zal nooit gerealiseerd kunnen worden zonder verdere verhoging van de stanknormen. Het uitgebreide bedrijf Kranen ligt daarvoor gewoonweg te dichtbij.

Vraag: Wat zijn de financiële consequenties bij het niet doorgaan van deze plannen?
Antwoord: De gemeente zal een forse schadeclaim tegemoet kunnen zien.
Onze mening: De handelswijze van het laatste Hunselse college van B&W lijkt de gemeente Leudal in de positie te brengen, dat zij voor het blok wordt gezet: toestaan of betalen.
Maar wij zetten vraagtekens bij een te verwachten schadeclaim. Als het college zich aan de Wet Ruimtelijke Ordening [art. 19] heeft gehouden, dan kunnen er geen afspraken of herenaccoorden gemaakt zijn, zonder de clausule ‘Mits de gemeenteraad accoord gaat’.
Of de jurische status van de afspraken moet meer zijn dan een inspanningsverplichting [het gentlemens-agreement].

Agrarische ondernemers in de intensieve veehouderij
Grootschalige intensieve veehouderij, zoals die wij tegenwoordig kennen, heeft niet onze voorkeur vanwege negatieve effecten op milieu, dierwelzijn etc. Toch beseffen wij dat dat de ingeslagen weg is. Progressief Leudal staat positief tegenover de wens van ondernemers om te groeien, zolang aan enkele belangrijke en harde voorwaarden wordt voldaan. De groei van de individuele ondernemer mag bijvoorbeeld niet ten koste gaan van maatschappelijke ontwikkelingen, zoals geplande woningbouw-locaties, aantasting van de leefbaarheid of van dierenwelzijn.
Wij ondersteunen familiebedrijven van harte. Het liefst als ‘gesloten’ bedrijf, waar zowel de fok als het afmesten plaats heeft.

Uitbreiding bedrijf Van Rooij en effecten voor bouwplan Steenenbampt
De ondernemer Van Rooij wil van zijn bedrijf met ca. 6500 mestvarkens een bedrijf maken met ca. 18.000 varkens. Daarnaast wenst hij een mestverwerkingsinstallatie op te richten ten behoeve van stroomproductie. Progressief Leudal heeft bezwaar tegen de uitbreiding van dit bedrijf op deze plaats. Leggen we namelijk onze meetlat er langs, met de onderwerpen milieu, dierenwelzijn, leefbaarheid en woningbouwplannen, dan scoort het initiatief te laag. Hoewel mogelijk de officiële regels de vestiging mogelijk maken (dat zal uit de procedures blijken), zijn er zeker negatieve effecten te verwachten als geur, fijnstof, geluid en verkeersintensiteit. Vast staat dat een gedeelte van woningbouwplan Steenenbampt niet zal kunnen worden gebouwd zonder aanpassing van de regels.

 
Maart 2008
Interpellatie debat door raadsmeerderheid afgewezen
Tijdens de commissievergadering Ruimtelijke Ordening van maart heeft wethouder Sleven gezegd dat er afspraken zijn gemaakt met varkenshouder van Rooij in Ell om zijn bedrijf uit te breiden. Afspraken die bij de raad niet bekend zijn. Reden genoeg om in de raad via een interpellatiedebat de wethouder nader te bevragen.

Het interpellatiedebat is er niet van gekomen. De meerderheid van de raad, bestaande uit Samen Verder, Ronduit Open, Nieuw Akkoord, Dorpen-Belang en de VVD, had geen behoefte aan een debat. Zij wezen het verzoek om een interpellatiedebat te houden af. Volgens de regeltjes beslist de raad inderdaad over zo'n verzoek.
Maar Progressief Leudal vindt dat elke volksvertegenwoordiger de mogelijkheid moet hebben zaken in de raad aan de orde te stellen. Of om de raad over onderwerpen, via moties, een uitspraak te laten doen. Dergelijke verzoeken zouden dan ook vanuit democratisch oogpunt altijd gehonoreerd moeten worden.
Partijen die het niet met een motie eens zijn, of een andere visie hebben over het onderwerp van een debat, kunnen dat via hun inbreng of stemming over een motie kenbaar maken.
Maar om op voorhand een debat of een behandeling van een motie onmogelijk maken, kan niet. Daarmee worden de controlerende en kaderstellende taken die raadsleden hebben onmogelijk gemaakt. Discussies in de raad zo doodslaan, past niet in een volwassen democratie.
De fractie heeft deze vragen inmiddels als schriftelijke vragen ingediend.

 
maart 2008
Vragen over uitvoering Europese milieurichtlijn
Sinds oktober 2007 moeten bedrijven voldoen aan een Europese richtlijn, die gericht is op preventie en bestrijding van milieuverontreiniging, de z.g. ICCP-richtlijn. Hierbij moet de uitstoot van vervuilende stoffen naar water, bodem en lucht via intergrale vergunningen gereguleerd worden. 
De IPPC-richtlijn is bedoeld milieuverontreiniging door grote industrie en intensieve veehouderij te voorkomen en te bestrijden. Op grond van de IPPC-richtlijn kan een bedrijf pas een milieuvergunning krijgen als het ten minste de beste beschikbare technieken toepast. De belangrijkste bedrijven die onder de IPPC-richtlijn vallen zijn energieproducenten, metaalindustrie, cementindustrie, chemische industrie, een deel van de afvalsector en intensieve veehouderij.
Het ministerie van VROM denkt dat de invoering van de IPPC-richtlijn in vergunningen achterloopt. De problemen lijken zich vooral voor te doen bij de gemeenten (intensieve veehouderijen), maar ook bij provincies is nog veel werk te verzetten .
Door deze achterstand vindt er mogelijk te veel uitstoot van vervuilende stoffen in Nederland plaats.

Progressief Leudal heeft het college naar de stand van zaken in de gemeente Leudal gevraagd. Zo wil de fractie weten of de Leudalse bedrijven al aan de IPPC-richtlijnen voldoen en over de daarvoor noodzakelijke vergunningen beschikken.
Daarnaast wil de fractie weten wat het college gaat doen met bedrijven, en m.n. de intensieve veehouderijen, die nog niet aan de richtijn voldoen. Wordt er door het college handhavend opgetreden of wordt er gedoogd? En als er wordt gedoogd, voor hoelang dan?
 
Gebiedsvisie en verordening geurhinder en veehouderij
uit: raadsvergadering november 2007
Bij het vaststellen van de gebiedsvisie en de verordening heeft Progressief Leudal nogmaals geprobeerd de geurnormen op termijn aan de landelijke normen te laten voldoen.
In een motie werd het college opgeroepen om bij het vrijkomen van geurruimte rond de kernen met een verhoogde geurnorm, voorrang te geven aan het verlagen van de norm, boven toestemming tot uitbreiding te geven aan de agrarische industrie.
In een amendement werd gevraagd om de verordening om de drie jaar te evalueren en waar mogelijke [b.v. door technologische ontwikkelingen] de geurnormen te herzien.

Beide voorstellen zijn door de een raadsmeerderheid verworpen.
 

Uitgangspunten Gebiedsvisie wet geurhinder en veehouderij
 uit: raadsvergadering augustus 2007
 Hoe ga je om met de normen? Dat was de vraag bij de behandeling van de "Uitgangspunten gebiedsvisie wet geurhinder en veehouderij" in de raadsvergadering van augustus. 
Landelijke normen zijn er niet voor niets en de hoogte van een norm, bijvoorbeeld 3 geureenheden voor de dorpen, is ook niet willekeurig. Daar ging wetenschappelijk onderzoek aan vooraf.

Als je een gezonde toekomst wil, moet je zorgen dat je normen hebt, die zowel boer als burger beschermen.
Daarom wil Progressief Leudal niet op voorhand de normen verruimen. De normen zijn het uitgangspunt.
Waar die nu niet gehaald kunnen worden, moet er in de toekomst naar gestreefd worden deze wel te halen. Dat is het uitgangspunt.
Huidige en toekomstige ontwikkelingen moeten worden gebruikt om je uitgangspunten te bereiken, bijvoorbeeld technologie (luchtwassers of andere zuiveringsmethoden) en ontwikkelingen op het gebied van de plattelandseconomie.
Dat was de bedoeling van de door Progressief Leudal ingediende wijzigingsvoorstellen.

Wat je niet moet willen als lokale overheid is meewerken aan het onstaan van ongewenste situaties op termijn. Door de norm te verhogen is nieuwbouw richting agrarisch bedrijf mogelijk. Als je de norm van 3 OU zou handhaven, zou dat de woningbouw frustreren. Als je het tijdelijk zou verhogen om daarna stapsgewijs naar 3 OU terug te werken, dan krijg je een omgekeerde wereld wordt gezegd, nl dat de boer moet gaan wijken voor de woning. Als je het uitgangspunt hebt dat normverhoging kan, zonder een bovengrens vast te stellen en zonder de ambitie een , stapsgewijze, weg terug naar de wettelijke norm te willen , dan verzand je Inderdaad in een omgekeerde wereld, De norm verhogenwil namelijk niets anders zeggen dan meer geur(over)last toestaan. Als iets mag, wil dat nog niet zeggen dat mensen er dan geen last meer van zouden hebben ( Het pluimveebedrijf aan de Walk is hiervan een voorbeeld).

Door juist vast te houden aan de norm, zeker voor nieuwbouw buiten de kern, danwel het als een tijdelijke dispensatie te zien, kun je er als lokale overheid voor waken dat woningen tot aan de perceelgrens van een bedrijf gaan groeien met alle wederzijdse negatieve gevolgen van dien.
Voor woningbouw binnen een kern ligt dat uiteraard anders, zeker als stankcirkels elkaar overlappen over een kern.
De wijzigingsvoorstellen hebben het in de raad niet gehaald. Jammer.
Juist een lange termijn visie kan veel problemen voorkomen. Al zullen er dan, met name wat betreft woningbouw, keuzes gemaakt moeten worden.
 

Uitbreiding Varkenshouderij Ell
Op 1 maart 2007 is een informatieve avond gehouden over de mogelijke uitbreiding van varkenshouderijen in Ell.
Steunfractielid Joost van der Stappen is een van de initiatiefnemers van deze avond. „Omwonenden vrezen met name meer stank en vrachtverkeer.” Verder heerst ongerustheid dat Steenenbampt gevaar loopt. Dit jaar worden al 75 woningen in het kader van de eerste fase van dit plan gebouwd. Voor de start van de tweede en derde fase van het project moeten milieucirkels wegvallen. Dat kan enkel bij beëindiging of verplaatsing van sommige bedrijfsactiviteiten, zo werd tijdens de planpresentatie van Steenenbampt in december al gemeld.
De uitbreiding bestaat uit drie varkensstallen en een mestvergistingsinstallatie aan de overkant van het huidige bedrijf, in het buitengebied.

Naar aanleiding van deze bijeenkomst hebben een groep van omwonenden en inwoners van Ell het college van B&W voorstellen gedaan met betrekking tot de Startnotitie Milieu Effecten Rapportage [MER].
 
     
 

Kies voor Progressief Leudal en word lid!
 U kunt zich als lid aanmelden bij het secretariaat:
Kloosterveld 68, 6081JD Haelen, tel. 0475 595351
e mail: mwbethbeder@hetnet.nl of info@progressiefleudal.nl