Progressief Leudal, hart voor alle kernen

home	fractie	mensen	programma	visie	links	agenda	archief	contact
Hieronder een -niet uitputtend- overzicht van de door Progressief Leudal ingenomen standpunten bij de diverse discussies over de N280
6 oktober 2011 Nieuwe N280: duur, onnodig en schadelijk Leudal is een gemeente die goed bereikbaar is, maar tegelijk bekend staat om haar rust. Een opgewaardeerde N280 zou daar wel eens radicaal verandering in kunnen brengen. Een verandering die niet nodig is. Immers: het aantal vervoersbewegingen op de N280 neemt de laatste 10 jaar alleen maar af; de bevolking rond het traject krimpt fors. Maar ook het tijdsargument gaat niet op: wanneer men met 100 kilometer per uur kan doorscheuren, levert het bij een gemiddelde rit slechts 2 minuten tijdsverschil op. Waarom zouden de provincie en de gemeenten (die meebetalen via de GOML) zoveel geld uittrekken voor een project dat niet nodig is? Een project waar – behalve Duitse industriëlen – nog nooit iemand om gevraagd heeft? Dat zijn voor Progressief Leudal cruciale vragen. Buiten de feitelijke onnodigheid, verdient het proces ook geen schoonheidsprijs. Grofweg kunnen we spreken van de drie o’s: onvolledig, onzorgvuldig en onvoldoende. Het is onvolledig omdat de Provincie Limburg zich niets aangetrokken heeft van het – op initiatief van Progressief Leudal - door de Leudalse raad vastgestelde hoofdcriterium: duurzaamheid. Ondanks een ondubbelzinnige brief van de gemeente aan de provincie is het een van de 63 criteria gebleven. Niet echt een hoofdcriterium dus. De voorbereiding van het N280-besluit kenmerkt zich door onzorgvuldigheden: recente verkeersstudies ontbreken evenals inhoudelijke analyses van de verkeersstromen. De provincie spreekt van ‘betere bereikbaarheid tussen kernen’, om welke kernen het gaat blijft echter onduidelijk. Bedrijvigheid zou volgens de provincie – met name in Leudal – enorm toenemen, waarom wordt niet vermeld. Dit zijn slechts enkele onzorgvuldigheden die Progressief Leudal ziet. Wat in onze ogen helemaal onvoldoende is, is de maatschappelijke kosten – en batenanalyse. Die analyse zit vol met positieve cijfers over groeiend welzijn en welvaart. Voor het gemak worden cruciale kostenposten vergeten. Om maar eens wat te noemen: er wordt geen rekening gehouden met het opkopen van gronden die nodig zijn om de nieuwe ‘ontwikkelingsas’ te realiseren. Ook wordt de nieuwe N280 een soort Willy-Wortel-weg, want hij behoeft volgens de provincie geen onderhoud. Althans, dat onderhoud wordt even vergeten in de analyse. Maar ook belangrijke maatschappelijke waarden als natuur en rust worden vergeten. Is een 100-kilometerweg door natuurgebied Exaten een geweldige maatschappelijke vooruitgang? Of toch gewoon een zinloze aantasting van natuur? Het is wel duidelijk: Progressief Leudal ziet niets in dit zinloze miljoenenproject. Een project dat slecht is voor burger en natuur. Daarom stelde Progressief Leudal de raad het volgende voor: Ga uit van het bestaande tracé en wegprofiel, dus zonder een rondweg bij Baexem; Maak een goede knelpuntenanalyse en ga gericht problemen aanpakken. Zo houden we een leefbare, dynamische en groene gemeente waar besluiten op een volledige, zorgvuldige en voldoende manier genomen worden. Dit voorstel werd door alle andere fracties afgewezen.
1 september 2011 Tekst van de brief aan Provinciale Staten naar aanleiding van de te houden vergadering van de Statencommissie Aan: Provinciale Staten Cc : Voorzitter en Leden commisie Ruimte en Infrastructuur Geachte Staten, Voor de vergadering van de Statencommissie Ruimte en Infrastructuur van 16 september a.s. staat het statenvoorstel “Basisrapportage Ontwikkelas Weert-Roermond” geagendeerd. Blijkens bericht in Dagblad De Limburger van 31 augustus j.l. vinden de informatieavonden voor de burgers plaats op 19 en 20 september, dus nádat het voorstel in de Statencommissie is behandeld. Het verontrust ons dat u er blijkbaar van uit gaat dat burgers die gebruiken wensen te maken van het spreekrecht in de Statencommissie, inspreken zonder dat zij over alle informatie over de plannen beschikken. De informatieavonden zijn er toch niet voor niets? Op zijn minst wordt de indruk gewekt dat de inbreng van burgers door u niet serieus wordt genomen. De Gemeenteraadsfractie van Progressief Leudal dringt er bij u op aan de planning zodanig te wijzigen, dat de inbreng van burgers wel een serieuze rol kan spelen in de besluitvorming. Dat betekent dat de commissiebehandeling, met de mogelijkheid voor burgers om hun mening aan de commissie kenbaar te maken, plaats zou moeten vinden ná de informatieavonden voor de burgers.
2 april 2010 Coalitiebesprekingen Progressief Leudal (PL) is afgevallen voor deelname aan de coalitie op basis van het willen maken van concrete,heldere en richtinggevende afspraken. Verwijt was dat we andere ideeën hadden over wat een coalitieprogramma zou moeten inhouden. Na een eerste, gezamenlijke inventarisatie van onderwerpen die elke partij belangrijk vond om opgenomen te worden in het programma kwamen Ronduit Open(RO) en CDA uiteindelijk met een voorzet voor het vervolggesprek, waarin de onderwerpen zo globaal en risicoloos mogelijk werden weergegeven. In plaats van een plenaire bijeenkomst kregen we als partij nog maar een uurtje de gelegenheid om alleen met RO en CDA over diverse punten te praten. Onze insteek was om te onderhandelen over mogelijke geschilpunten. Hierover zouden volgens ons strakke afspraken gemaakt moeten worden. Denk aan zaken als de N280, de intensieve veehouderij, de regionale gebiedsvisie, helihavens. PL en RO hadden daar de afgelopen periode andere ideeën over dan het CDA. Als coalitie moet je daarover uiteindelijk samen mee door één deur kunnen, wil je de burger duidelijkheid en zekerheid geven.
2 februari 2010 Structuurvisie Op twee februari is door de raad de structuurvisie vastgesteld. Progressief Leudal is hier niet in mee gegaan. Volgens ons moet een visie richtinggevend. In deze structuurvisie wordt echter geen enkele richtinggevende keus gemaakt. Het motto is: Alles mag, alles kan of alles moet kunnen Wat betreft de grote infrastructurele projecten wil het college in deze visie nieuwe tracés serieus in overweging nemen. Dit gaat verder dan alleen de N280, waar wordt aangestuurd op een nieuw tracé, de variant Baexem of de variant parallel aan de spoorlijn. Daarnaast kunnen er nog veel meer autowegen komen als de regio daar behoefte aan heeft. Door alle opties open te laten, ben je steeds gedwongen om ad hoc beslissingen te nemen. Hierop is geen regie te voeren. Progressief Leudal wil, in samenspraak met de bevolking, een structuurvisie die werkelijk richting geeft.
raadsvergadering 3 februari 2009 Uit de discussie over de gebiedsvisie Midden-Limburg De N 280: de raad van Leudal heeft al op voorhand de intentie uitgesproken om alle medewerking te verlenen aan de uitvoer van de voorkeursvariant voor een opgewaardeerde N280. In de gebiedsvisie staat als regionale voorkeursvariant een traject parallel aan de spoorweg. Dus vanuit Weert de oude N280, die voor Baexem afbuigt naar het spoor bij Heythuysen, het Leudalgebied, Haelen, Buggenum en dan via Leeuwen de aansluiting met ander wegen. Het is de bedoeling dat het een vierbaansweg zal worden, bestemd voor het doorgaande vrachtverkeer van België naar Duitsland en omgekeerd, aangevuld met vrachtverkeer voor Roermond of Weert. Voor de ontwikkelingen binnen Leudal wordt gesteld, is de opwaardering noch dit traject nodig. Door in te stemmen met de gebiedsvisie heeft de raad ook ingestemd met deze variant. Een partij als Samen Verder roept in de vergadering dat ze zich distantieert van deze variant, maar zonder amendement, motie of zelfs maar stemverklaring, gaat ze akkoord met de totale visie. Draagvlak dus binnen de gemeenteraad en een regionaal draagvlak. Breder kan haast niet. En dan denkt de raad in Leudal dat uit een MER studie straks pas de voorkeursvariant zal blijken en dat wij als raad daar dan al dan niet voor kunnen gaan kiezen? Het enige wat je kunt hopen is dat de , door Leudal trouwens ongewenste, verkeerstudie zal uitwijzen dat een tweebaansweg voldoende is.
2 september 2008 N280 De fractie heeft tegen de intentieovereenkomst met Gedeputeerde Staten gestemd. De fractie is niet alleen tegen een opwaardering van de N280. In de intentieverklaring is ook een zinsnede opgenomen dat de partijen, en dus de gemeente Leudal, zich zou inspannen voor het realiseren van een opgewaardeerde N280 Wat dus de uitkomst van de MER studie is, de N280 wordt opgewaardeerd. Dat de meerderheid van de raad met de intentieverklaring heeft ingestemd is onbegrijpelijk. Dat de meerderheid denkt aan het eind van de rit nog 'nee' tegen een opgewaardeerde N280 kan stemmen is naief. De provincie zal de raad fijntjes op de inspanningsverplichting uit de intentieovereenkomst wijzen en de asfaltmachines starten.
13 november 2007 Motie N280 verworpen De gemeentebesturen in Midden Limburg [inclusief die van Leudal] spreken nu al over een opgewaardeerde N280 als economische as. Bij de begrotingsbehandeling heeft de fractie van Progressief Leudal stelling genomen tegen die onwikkeling. In een motie werd de raad gevraagd uit te spreken dat: - een opwaardering van de N280 niet wenselijk is, - wel aanpassingen nodig zijn ter verbetering van de verkeersveiligheid voor met name het langzame verkeer. Door het college werd gezegd dat er regionale samenwerking in Midden Limburg meer is dan de N280. Dat als Leudal zich zo duidelijk uitspreekt tegen de opwaardering, dit wel eens een breekpunt kan zijn voor de regionale samenwerking. Volgens Progressief Leudal een onterechte voorstelling van zaken. Want als die stelling waar is, wat is dan de waarde van die samenwerking? Erbij mogen zitten en instemmend knikken bij wat de grote mensen [Provincie en Roermond] vinden? Of echt regionaal samenwerken? Op basis van gelijkwaardigheid over en weer oog hebben voor elkaars belangen. Respect hebben voor elkaars standpunten en in dialoog samen naar een oplossing zoeken. Een oplissing die ligt in het niet altijd kiezen voor meer asfalt. Samen durven kiezen voor leefbaarheid. Andere partijen in de raad wachten op de provinciale startnotitie over de N280. Wat verwacht je dat daar in zal staan? Natuurlijk wordt gezegd dat ze de effecten van opwaardering grondig in beeld zullen brengen [is ook nodig als onderbouwing]. En dat ook andere varianten worden bekeken. Wat ga je daar tegen inbrengen? Een als de uitkomst er is, wat dan? En als de uitkomst er is, wat dan? Ferme taal uitslaan dat je geen opwaardering van de N280 wilt? Dat dit de leefbaarheid van Leudal aantast? Krokodillentranen, omdat de Provincie, o zo voorspelbaar, toch tot een opgewaardeerde N280 besluit? Nog meer krokodillentranen, omdat de N280 gelijk een economische as wordt voor Midden-Limburg, dus met bedrijventerreinen langs die opgewaardeerde N280? Maar wel te laat. Maar ook wel zo makkelijk. Je kunt je verschuilen achter rapporten en beslissingen beslissingen van anderen. Door zelf duidelijk stelling te nemen kun je en moet je die beslissingen beinvloeden. Zeker op een moment dat het nog geen beslissing is. Progressief Leudal heeft tijdens de discussie over de motie ook nog gewezen op de IJzeren Rijn. Het reactiveren daarvan hangt ons nog steeds boven ons hoofd. Ook daar bespeuren we dat het keiharde Nee aan het afzwakken is. Dit samen met een opgewaarde N280 betekent het opgeven van de leefbaarheid van een zo'n vijfhonderd meter brede strook van oost naar west, waarin een kern Baexem ligt. Maar toen het op stemmen aankwam, bleek dat naast Progressief Leudal maar andere twee raadsleden voor de motie stemden en tweeentwintig tegen
6 november 2007 De N280 staat weer volop in de aandacht. De gemeentebesturen in Midden Limburg [inclusief die van Leudal] spreken nu al over een opgewaardeerde N280 als economische as. Bij de begrotingsbehandeling heeft de fractie van Progressief Leudal stelling genomen tegen die onwikkeling en de volgende motie ingediend. De raad van de gemeente Leudal op 6 november 2007 in vergadering bijeen, Kennis genomen hebbende van: De afspraken betreffende de N280 tussen de portefeuillehouders Verkeer van de Provincie Limburg en de gemeenten Leudal, Roermond en Weert tijdens het bestuurlijke overleg op 18 oktober 2007. Overwegende dat: - de N280 een regionale weg is en moet blijven, - de N280 dus niet aantrekkelijk gemaakt moet worden voor het doorgaande [internationale] vrachtverkeer, - een verhoogde verkeersintensiteit een negatief effect heeft op de leefbaarheid van met name de kernen Kelpen-Oler, Baexem en Horn [toename geluidshinder, fijnstof, barrierewerking], - bij de gemaakte afspraken een economische spin-off verwacht wordt van het ontwikkelen van de N280 tot economische as, dus met parallel aan de N280 nieuw te ontwikkelen bedrijventerreinen, - het provinciaal en rijksbeleid is om geen nieuwe bedrijventerreinen te ontwikkelen zolang bestaande bedrijventerreinen nog ruimte bieden, danwel na revitalisering voldoende ruimte bieden - een opwaardering van de N280 de ontwikkelingskansen voor recreatie en toerisme negatief beïnvloedt. - recreatie en toerisme een positieve bijdrage leveren aan een duurzame economische ontwikkeling en de leefbaarheid van Leudal Spreekt als zijn mening uit dat: - een opwaardering van de N280 niet wenselijk is, - wel aanpassingen nodig zijn ter bevordering van de verkeersveiligheid voor met name het langzame verkeer. Draagt de voorzitter van de raad op: - deze motie ter kennis te brengen van: - Provinciale Staten en Gedeputeerde Staten van Limburg - De Gemeenteraden er Colleges van B&W van Weert en Roermond - De Minister van Verkeer en Waterstaat.
30 juni 2007 Fractie ondertekent petitie 'N280 Verbeteren JA, A280 NEE' Zaterdagmorgen hebben een aantal fractieleden de petitie 'N280 Verbeteren JA, A280 NEE' ondertekend
24 juni 2007 PROGRESSIEF LEUDAL BLIJ MET STEUN TEGEN OPWAARDERING N280 Tot nu toe heeft Progressief Leudal in de gemeenteraad een eenzame strijd gevoerd tegen de opwaardering van de N280. In mei werd nog een motie van Progressief Leudal tegen de opwaardering van de N280 door alle andere Leudalse partijen verworpen. Een N280 die volgens het college 'de economische as' van de gemeente moet worden. Een economische as die volgens wethhouder Sleven [Dorpen Belang] betekent 'een weg met daarlangs bedrijventerreinen'. Progressief Leudal is dan ook blij dat nu ook de SP zich tegen de opwaardering van de N280 keert en daar op zaterdag 29 juni actie tegen gaat voeren. De SP zal de inwoners daarbij vragen een petitie tegen de N280 plannen te ondertekenen. Progressief Leudal roept de bevolking van Leudal op deze petitie massaal te ondersteunen
20 juni 2007 College: Opwaarderen N280 is wisselgeld Bij de behandeling van de kadernota in de raadsvergadering van 19 juni heeft de fractie van Progressief Leudal duidelijk stelling genomen tegen de visie, dat bij de regionale samenwerking al moet worden uitgegaan van een opgewaardeerde N280 als belangrijke economische as tussen de A2 en A73”. Al bij de raadsconferentie op 11juni heeft Progressief Leudal gevraagd wat bedoeld werd met “de N280 als belangrijke economische as”. Hierop antwoordde wethouder Sleven [Dorpen Belang]: “een weg met daarlangs bedrijventerreinen”. In antwoord op dit herhaalde, duidelijke Nee tegen een opgewaardeerde N280 van Progressief Leudal, zei de burgemeester namens het college, dat regionale samenwerking een zaak is van geven en nemen. Dat je dan wisselgeld moet hebben en dat je de uitspraak over opgewaardeerde N280 ook zo gezien moet worden. Progressief Leudal blijft van mening dat de N280 niet opgewaardeerd hoeft te worden en al helemaal niet moet worden gepromoveerd tot de economische as van Midden-Limburg. Het is nu wel duidelijk waarom tijdens de vorige raadsvergadering het college alle moeite deed de raad geen standpunt over de N280 te laten innemen. Dat zij vonden dat een kort briefje aan Gedeputeerde Staten, met de meningen van de individuele fracties wel voldoende was. Het wisselgeld was blijkbaar al uitgegeven. De meerderheid van de raad ging toen met dat collegevoorstel accoord. Geen enkele andere raadsfractie steunde in mei dan ook de motie van Progressief Leudal tegen het opwaarderen van de N280. Progressief Leudal heeft, ook om andere redenen, tegen de kadernota gestemd. Maar de partijen die voor de kadernota hebben gestemd [Samen Verder, Dorpen Belang, Ronduit Open, Nieuw Akkoord, VVD], zijn indirect ook accoord gegaan met de opwaardering van de N280. Alle mooie woorden tijdens de raadsvergadering in mei ten spijt.
25 mei 2007 Raad neemt geen standpunt in over N280 Het innemen van een standpunt over de plannen van de provincie voor de N280 was een van de belangrijkste agendapunten van de raadsvergadering in mei. Progressief Leudal heeft in die vergadering gepleit dat de raad zich zou uitspreken tegen het opwaarderen van de N280. Doel en noodzaak voor het opwaarderen is op geen enkele wijze aangetoond. Volgens Progressief Leudal leidt een opgewaardeerde N280 alleen maar tot meer doorgaand vrachtverkeer, die: de leefbaarheid met name in de kernen Kelpen-Oler, Baexem en Horn zal aantasten. geen bijdrage aan de economische ontwikkeling van Leudal levert, de toeristische en recreatieve ontwikkeling van Leudal en de regio Midden-Limburg negatief beinvloedt. Om de raad een duidelijke, afwijzende uitspraak te laten doen is door Progressief Leudal een motie ingediend. Na de eerste termijn en het indienen van de motie, stelde de burgemeester als onafhankelijk voorzitter, de raad voor geen standpunt in te nemen, maar te volstaan met het sturen van een samenvatting van wat in de raad besproken was. De notulen dus. Terecht merkte Monique Hageman op dat dit stemmingmakerij was, want door dit voor te stellen, deed hij indirect het voorstel de motie af te wijzen. In tweede termijn gaf Ronduit Open nogmaals aan niet gecharmeerd te zijn van de ‘ja, tenzij’ visie van het college en liever uitging van een ‘nee, mits’ houding. Nieuw Akkoord was van mening dat de conclusie van de Progressief Leudal motie te stellig was. In plaats van ‘geen opwaardering van de N280’, zou de conclusie moeten zijn ‘op dit moment geen opwaardering van de N280’. Nadat Progressief Leudal de motie in die zin had aangepast en dus ook indirect tegemoet kwam aan het standpunt van Ronduit Open, was het onbegrijpelijk dat deze twee fracties, samen met de fracties van Samen Verder, Dorpen Belang, CDA, VVD en PvdA, uiteindelijk tegen de motie stemden. Eindconclusie: Gedeputeerde Staten krijgen van het college van B&W te horen dat zij in principe geen bezwaar heeft tegen het opwaarderen van de N280. Van de raad krijgt Gedeputeerde Staten geen duidelijk standpunt te horen. Ofwel, Gedeputeerde Staten krijgt geen serieus tegenspel en kan verder doen wat zij wil. De raad laat de kans liggen echt invloed uit te kunnen oefenen en een serieuze gesprekspartner van Gedeputeerde Staten te worden. En dat is een slechte zaak. Want Gedeputeerde Staten wordt gedomineerd door het CDA en die partij heeft bij de Provinciale Statenverkiezingen in maart aangegeven dat ‘realisatie van de A-280 om Roermond en Weert met elkaar te verbinden’ een van zijn speerpunten voor Midden-Limburg is.
Standpunt fractie over de N280 Tijdens de verkiezingen vorig jaar heeft Progressief Leudal zich al uitgesproken tegen het opwaarderen van de N280 tot een vierbaans snelweg. En voor het behoud van de open en groene ruimte tussen de verstedelijkte gebieden van Weert en Roermond. Nadat de Provincie Limburg de "Verkenning verkeersproblematiek N280" had gepubliceerd heeft Progressief Leudal in de raad met succes aangedrongen op het houden van hoorzittingen. Hoorzittingen die achteraf gezien succes- en zinvol zijn geweest. Niet alleen vanwege de hoge opkomst, maar vooral vanwege de inhoudelijke argumenten die de inwoners naar voren brachten om hun voor of tegen het opwaarderen van de N280 te onderbouwen. Mede naar aanleiding van de inspraakreacties komt Progressief Leudal tot de volgende overwegingen en conclusies. Bij de provinciale verkenningen is geen rekening gehouden met de effecten van de A73, zowel qua verkeersstromen als verkeersintensiteiten. Het opwaarderen van de N280 zou van economisch belang zijn vanwege een goede en snelle verbinding tussen de havens van Rotterdam en Antwerpen en het Ruhrgebied [Mönchen Gladbach]. Het gaat hierbij om een tijdswinst van minuten op een traject van vele uren. Doorgaand transportverkeer levert geen enkele bijdrage aan de economische ontwikkeling van de gemeente Leudal of de regio Midden-Limburg. Het opwaarderen van de N280 leidt tot een intensieve transportas door de gemeente Leudal en belemmert de gewenste toeristische en recreatieve ontwikkeling in de gemeente Leudal en de regio Midden-Limburg. Het opwaarderen van de N280 leidt tot aantasting van gebieden die behoren tot de Ecologische Hoofdstructuur en het verlies van kostbare landbouwgronden. Het opwaarderen van de N280 leidt tot verslechtering van het woon- en leefklimaat door de verhoging van overlast door geluid en fijnstof. Dit geldt vooral voor de kernen Kelpen-Oler, Baexem en Horn. In plaats van het nú opwaarderen van de N280 kan volgens Progressief Leudal volstaan worden met het omleiden van de doorgaande verkeersstromen, o.a.: Door het verbeteren van de aansluiting van de A73 op de A2, Het doorgaand verkeer vanuit Roermond bij Zusterzeel via de Napoleonsweg naar de A2 te leiden. Hierbij kan gebruik gemaakt worden van fysieke en visuele middelen, zoals het aanpassen van de bewegwijzering. De N280 blijft daarmee een regionale stroomweg met twee rijstroken en dan hoeft het tracé niet te worden aangepast. Met de nu gepresenteerde verkenningen en niet goed onderbouwde prognoses worden volgens Progressief Leudal oplossingen gezocht voor een probleem, waarvan we nu nog niet weten of dit in de toekomst echt een probleem wordt. Progressief Leudal vindt het gemeenschapsgeld dat gemoeid is met het opwaarderen van de N280 beter gebruikt kan worden voor het verbeteren van de verkeersveiligheid, zoals het aanleggen van fiets- en voetgangerstunnels. Dit bevordert de verkeersveiligheid voor het langzame verkeer en levert een echte bijdrage aan de toeristische en recreatieve ontwikkeling van de gemeente Leudal en Midden-Limburg.
21 maart 2007 Informatieavond door Dorpsraad Baexem Op 20 maart heeft de Dorpsraad een geslaagde informatieavond over de N280 georganiseerd, waarop ruim 100 belangstellenden zijn afgekomen. De aanwezigen namen de provinciale plannen flink onder vuur. Veel gehoorde argumenten tegen de plannen waren: - Bij de berekeningen over toekomstige verkeersdruk is de invloed van de A73 buiten beschouwing gelaten. - De A73 zal de Napoleonsweg sterk ontlasten. Daardoor ontstaat ruimte op het traject N280 - A2. Die kan benut worden voor het ontlasten van de N280, door vracht[verkeer] komende uit Roermond via de Napoleonsweg naar de A2 te laten rijden - De aansluiting van de A73 op de A2 is een lachertje. In plaats van een vloeiende samenvoeging wordt er min of meer een T-splitsing van gemaakt met verkeerslichten. Dit nodigt niet uit om deze route te kiezen. - De plannen gaan uit van de 'vrijheid van routekeuze'. Het is de vraag of die vrijheid er wel moet zijn. Misschien vatte een van de aanwezigen de plannen rond de N280 wel erg goed samen: "Men zoekt oplossingen voor een toekomstig probleem, zonder te weten of dit echt een probleem gaat worden'". Met deze activiteit heeft de dorpsraad Baexem laten zien dat dorpsraden een uitstekende bijdrage kunnen leveren aan het betrekken van de bevolking bij de ontwikkelingen in hun directe leefomgeving
7 maart 2007 CDA Verkiezingsfolder Provinciale Staten Gedeputeerde Staten vragen de mening van de gemeenten de N280. Het liefst voor 31 maart. Progressief Leudal wil dat de inwoners van Leudal hun mening over de plannen van de N280 kunnen geven, voordat de gemeente een standpunt inneemt. Maar in hoeverre wordt er naar die meningen geluisterd? In het CDA verkiezingsfolder staat als een van de Speerpunten voor Midden-Limburg: "Realisatie van de A-280 om Roermond en Weert met elkaar te verbinden" . Weet het CDA nu al wat goed is voor Leudal????
20 februari 2007 Progressief Leudal vraagt college hoorzitting te organiseren over N280 De Provincie heeft de gemeente gevraagd om voor eind maart een standpunt in te nemen over de toekomst van de N280. Het is de bedoeling dat de raad op 13 maart met het college zal discussieren over een in te nemen standpunt. Progressief Leudal vindt het belangrijk dat bij die discussie ook de visie van de bevolking wordt meegenomen. Daarom is het college gevraagd om voor 13 maart een hoorzitting voor de bevolking te organiseren
Ingezonden zienswijze op het ontwerp Provinciaal Verkeers- en Vervoersplan Limburg Heibloem, 26 december 2006 Geacht College, Hierbij doen wij u onze reactie toekomen ten aanzien van het door u in de inspraak gelegde ontwerp-PVVP. Onze reactie focust op een tweetal kernpunten. 1) Algemeen uitgangspunt van het rijk is: "mobiliteit mag". In het PVVP is terecht opgemerkt dat mobiliteit een positieve bijdrage aan de economische, sociale en/of individuele ontplooiing levert. Niet geheel in overeenstemming daarmee blijven naar onze mening de negatieve effecten in het stuk onderbelicht. Een en ander blijkt al in de Inleiding waar het PVVP niet over "negatieve effecten" spreekt, maar de weinig verbeeldingsrijke terminologie "maatschappelijke consequenties" hanteert als het gaat over (negatieve) veiligheid- en milieu-effecten Daarnaast komt zulks tot uiting in de geformuleerde ambitie: "Limburg wil toe naar een betrouwbaar, vlot, veilig en duurzaam vervoer . . .". Geen woord over energiezuinig, minimaal milieubelastend of andere naar de huidige ontwikkelingen gemeten niet graag mankerende doelstellingen. Tenslotte heeft de provincie ook een "hoofdfilosofie: benutten, beïnvloeden (w.o. beprijzen) en bouwen". Het stuk geeft aan dat de drie termen ook een volgorde inhoudt. Het PVVP beschrijft: "We willen de beschikbare mobiliteitsvoorzieningen allereerst optimaal benutten door een betere technische organisatie van het verkeer (bijv.: dynamisch verkeersmanagement). Door het zonodig beïnvloeden van burgers en bedrijven in hun mobiliteitkeuzes (bijv.: modal shift of beprijzen) willen we vervolgens sturing geven aan het efficiënter gebruik. Tenslotte . . . .zetten we in op bouwen van extra infrastructuur." In deze in volgorde gezette provinciale hoofdfilosofie wordt, ons inziens, een kapitale denkfout gemaakt. Beïnvloeden, bijvoorbeeld door goede milieu-educatie, kan zeker op de langere termijn effecten teweeg brengen, zoals meer fietsverkeer, waardoor aan dure benuttingtechnieken niet toegekomen hoeft te worden; laat staan het bouwen van infrastructuur, wat standaard landschaps- en natuurwaarden aantast. Wij stellen dan ook voor om de hoofdfilosofie te wijzigen in: 1) beïnvloeden, 2) benutten en 3) bouwen. De discussie rond de bestaande N280 tussen Weert en Roermond heeft onze bijzondere aandacht. Vooralsnog zijn wij zijn een uitgesproken tegenstander van verdubbeling van deze weg. Dit zou ons inziens de problematiek niet zo maar oplossen en tevens nadelig uitwerken voor de leefbaarheid (landschap, milieu en veiligheid). Dit nog los van de hoge kosten. Overigens is ook het lokale draagvlak klein, gezien recente uitspraken van de dorpsraden van Kelpen-Oler en Baexem. Het PVVP onderschrijft de optie "ombouwen van de N280 tot een regionale stroomweg met twee rijstroken (2x1) via het huidige tracé en voorzien van een rondweg bij Baexem". Ervan uitgaande dat dit in gewoon taalgebruik een "tweebaansweg ten zuiden van Baexem" betekent, zijn wij blij verrast door deze keuze. Vanzelfsprekend dienen dan wel aan enkele randvoorwaarden te worden voldaan, zoals een goede landschappelijke inpassing, géén aantasting van cultuur-historische waarden, opheffing van de bestaande barrièrewerking (versnippering) voor de natuur en actieve inzet op vermindering van de vermijdbare vervoersstromen (zoals die van Duitsland naar Eindhoven). Wij verzoeken u om ons een bevestiging te zenden van de ontvangst van ons schrijven en ons op de hoogte te houden van de verdere procedure inzake het PVVP. Met vriendelijke groet, Hoogachtend, Secretaris Progressief Leudal
Persbericht 2 november 2006 Medio september heeft Progressief Leudal zich als eerste -en tot nu toe enige- Leudalse partij uitgesproken tegen de plannen om de N280 te verbreden tot een vierbaans snelweg. Sindsdien zijn er vooral uit het Roermondse allerlei argumenten gekomen om versneld de verbreding van de N280 ter hand te nemen. Deze verbreding zou zelfs van economisch levensbelang voor Roermond zijn. Nadat mede op initiatief van Roermond de A73 nu aan de verkeerde kant van de Maas wordt aangelegd, met alle financiele en landschappelijke consequenties van dien, is de asfalt honger blijkbaar nog steeds niet gestild. De feiten: - De N280 is geen hoofdverbindingsas voor Limburg, -Bij de aanleg van de A73-Zuid is een koppeling aan de A2 in de maak bij St. Joost. Het is de bedoeling dat dáár het doorgaand verkeer Oost-West over gaat, dus niet over de N280. - Bij verbreding van de N280 neemt het verkeer op deze weg toe. Immers aanbod creëert vraag. Het gevaar bestaat zelfs dat de route dé verbinding gaat worden tussen A73/ en A2; iets wat nooit de bedoeling kan zijn. In dat geval zal de milieu-overlast (stank, herrie, fijnstof en risico’s voor calamiteiten) zelfs drastisch toenemen in m.n. Baexem. - Door de verbreding van de N280 wordt Baexem tussen twee transportassen ingeklemd (zeker als de onzalige plannen met de IJzeren Rijn zouden doorgaan). - Een verbrede N280 zal voor de gemeente Leudal de vierde versnipperende transportas zijn. Assen die weinig bieden, maar wel de leefbaarheid ondermijnen. De nieuwe gemeente Leudal verwordt dan van ‘rustieke plattelandsgemeente’ tot ‘doorrijdgebied’. Dat staat haaks op de toekomstvise van Leudal en komt de toeristische ontwikkeling in Midden-Limburg zeker niet ten goede. Over de effecten op de natuur lijkt niemand zich te bekommeren. De weg ligt midden in de Ecologische Hoofd Structuur (Hornerheide/Exatenbosch). Bij de Haelense Beek worden dan zelfs de Ontwikkelingsgebieden Ecosystemen op de schop genomen. In plaats van aantasten zouden deze natuurgebieden juist méér ruimte moeten krijgen! En dan hebben we het er nog niet eens over dat Roermond en Weert volledig voorbij gaan aan het feit dat: - Men spreekt en denkt te kunnen beslissen over het grondgebied van de nieuwe gemeente Leudal, - In het gebied ook nog mensen wonen, die ook recht hebben op een leefbare omgeving. Progressief Leudal is, als goede buur, voorstander van regionale samenwerking. Maar samenwerking betekent volgens Progressief Leudal niet: - het stellen van eisen, - het opleggen van dictaten, - het uiten van dreigementen,en - het vertonen van intimiderend gedrag. Tenslotte: Ook Roermond en Weert moeten beseffen dat het voor hun eigen inwoners van groot belang is, dat om de spreekwoordelijke hoek een open, groene en vooral rustig gebied aanwezig en beschikbaar is. Progressief Leudal staat voor het behoud en versterking van het open en landelijke gebied tussen de twee verstedelijkte gebieden.
Persbericht 10 september 2006 In de Limburger van 9 september jl. wordt gewag gemaakt van een aan te leggen verdubbeling van de weg Weert-Roermond ten zuiden van Baexem. Hoewel gesproken wordt over een omleiding om Baexem heen, heeft Progressief Leudal grote twijfels bij de noodzaak van zo’n drastische ingreep. Inhoudelijk zet zij kanttekeningen bij de effecten op de leefbaarheid, op de natuur en t.a.v. de financiën (kosten-baten). Functie van de N280, oftewel hoe noodzakelijk is de verbreding van de weg? Vast staat dat de weg géén hoofdverbindingsas voor Nederland/Limburg is, maar een stuk weg van Weert naar Roermond. Een Midden-Limburgse aangelegenheid dus, waar vooral Weert en Roermond wat aan denken te hebben. Bij de aanleg van de A73/A74 is een koppeling aan de A2 in de maak bij St. Joost. Het is de bedoeling dat dáár het doorgaand verkeer Oost-West over gaat, niet over de N280. Het verkeer van de A2 naar Roermond zou dus ook via de A2 en A73 naar Roermond geleid kunnen worden. Kortom: er zijn gerede twijfels of de geopperde ‘dichtslipeffecten’ wel plaatsvinden. Effecten op leefbaarheid De redenatie dat de leefbaarheid in Baexem verbetert met de verdubbeling en omleiding van de weg is slechts ten dele juist. Nadelen van zo’n ingreep zijn in ieder geval dat: » het verkeer toeneemt op de weg. Immers aanbod creëert vraag. Het gevaar bestaat zelfs dat de route dé verbinding gaat worden tussen A73/A74 en A2; iets wat nooit de bedoeling kan zijn. In dat geval zal de milieu-overlast (stank, herrie, fijnstof en risico’s voor calamiteiten) zelfs drastisch toenemen in Baexem. » Door de verbreding van de N280 zou Baexem tussen twee transportassen worden ingeklemd (zeker als de spoorlijn onderdeel wordt van de IJzeren Rijn). » Voor de gemeente Leudal zal een verbrede N280 de vierde versnipperende transportas zijn. Assen die weinig bieden, maar wel de leefbaarheid ondermijnen. Zo gaat het imago van Leudal van ‘rustieke plattelandsgemeente’ naar ‘doorrijdgebied’. Dat komt de toeristische ontwikkeling niet ten goede. Effecten op natuur Over de effecten op de natuur lijkt niemand zich te bekommeren. Vast staat dat de weg midden in de Ecologische Hoofd Structuur ligt (Hornerheide/Exatenbosch). Bij de Haelense Beek worden dan zelfs de ontwikkelingsgebieden ecosystemen op de schop genomen. Is het dat waard? Deze natuurgebieden zouden juist méér ruimte moeten krijgen! Financiën Als investering wordt zo’n slordige €130 miljoen geschat. Voor dat geld kan veel nuttiger werk verzet worden op andere terreinen. Zelfs als je ervan uit gaat dat de verkeersintensiteit stijgt, is de investering per vervoermiddel te hoog en zeker vergeleken met de baten. Daarnaast is kort geleden een kostbare nieuwe rotonde aangelegd in Baexem. Aangezien zo’n investering niet voor enkele jaren gedaan wordt, zou sprake zijn van kapitaalvernietiging als er een verdubbelde N280 zou komen. Er zijn betere alternatieven die van Niederer naar Van Rey leiden. Zo zou Progressief Leudal graag zien dat er een stoptrein komt tussen Roermond en Weert, met bijvoorbeeld een halte in Baexem.

	Progressief Leudal